法院:保單“次日零時(shí)生效”缺法律依據(jù)
2013-12-06 10:31 點(diǎn)擊量:3196 來源:法制日報(bào)
買完保險(xiǎn)出車禍索賠遭拒車主訴交強(qiáng)險(xiǎn)霸王條款
法院:保單“次日零時(shí)生效”缺法律依據(jù)
交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同保單約定“次日零時(shí)生效”,不料離生效時(shí)間還差3個(gè)多小時(shí),投保人的車輛就發(fā)生交通事故。保險(xiǎn)公司拒絕理賠,投保人一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。經(jīng)過法院一審、二審,寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院近日作出終審判決,認(rèn)定保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保單“次日零時(shí)生效”格式條款違法,判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償投保人11.28萬元。
2012年8月13日,寧夏靈武市的李某購買了一輛轎車,并于當(dāng)天11時(shí)32分花了950元投保交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司立即為李某代辦了投保手續(xù),并于當(dāng)天出具了收款發(fā)票及相應(yīng)的保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間自2012年8月14日零時(shí)起至2013年8月13日24時(shí)止,也就是說,李某的保單要到8月14日零時(shí)才正式生效。
投保完成后,李某將車輛交給其子駕駛。2012年8月13日20時(shí)50分,李某之子駕車不慎將行人杜某撞倒,造成杜某受傷,后因搶救無效死亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定,李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)公安交管部門調(diào)解,李某賠償死者家屬24萬元。隨后,李某向保險(xiǎn)公司提出理賠要求。保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同尚未生效為由拒絕理賠。
買了保險(xiǎn)后出車禍卻得不到理賠,這讓李某如鯁在喉。他認(rèn)為,保險(xiǎn)行業(yè)這種明顯置投保人利益于不顧的潛規(guī)則屬于霸王條款。今年3月4日,李某將自己所投保的保險(xiǎn)公司訴至靈武市人民法院,向投保公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)支付的賠付款項(xiàng)和搶救費(fèi)。
法院審理查明,保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單上載有保險(xiǎn)期限“自2012年8月14日零時(shí)起至2013年8月13日24時(shí)止”的打印字樣,但在保單投保人一欄并沒有李某本人的簽名,保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)單上打印的保險(xiǎn)期限已與原告協(xié)商達(dá)成一致。
據(jù)此,一審法院判保險(xiǎn)公司賠償11萬元及搶救費(fèi)2808.95元。一審宣判后,保險(xiǎn)公司不服,向銀川市中級人民法院提起上訴。
銀川市中院審理認(rèn)為,我國設(shè)立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的,在于發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí),使因事故遭受損害的受害人得到及時(shí)、有效地救治及救助。此案的涉案車輛于2012年8月13日11時(shí)33分在上訴人處支付了保險(xiǎn)費(fèi)、投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),當(dāng)天20時(shí)50分涉案車輛發(fā)生交通事故致人死亡,投保人已支付搶救費(fèi)2808.95元,并在公安交管部門的主持下與受害者家屬達(dá)成和解協(xié)議,已支付賠償款24萬元。
法院認(rèn)為,在保險(xiǎn)公司單方擬定的格式條款所規(guī)定的“保險(xiǎn)期間自2012年8月14日零時(shí)起至2013年8月13日24時(shí)止”的起始時(shí)間上,投保人并未在投保單上簽字,保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明與投保人李某協(xié)商達(dá)成合意,且李某也不予認(rèn)可。該條款將生效時(shí)間推遲不是投保人的真實(shí)意思,加重了投保人的責(zé)任,排除了投保人從繳納保費(fèi)到格式條款起保這一時(shí)間段可能獲得期待利益的權(quán)利,而且該起保時(shí)間不符合中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強(qiáng)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作的文件精神,上訴人未在保單中的“特別約定”欄中,就保險(xiǎn)期間作特別說明,寫明或加蓋“即時(shí)生效”等字樣,使保單自出單時(shí)立即生效的要求來糾正原保單中“次日零時(shí)起?!钡母袷綏l款,故原審認(rèn)定該條格式條款無效,并判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案事故保險(xiǎn)金的賠付責(zé)任并無不當(dāng)。法院最后作出駁回保險(xiǎn)公司的上訴,維持原判的終審判決。
針對在保險(xiǎn)行業(yè)存在多年的“潛規(guī)則”,銀川市中級人民法院擬向保監(jiān)會發(fā)出司法建議,建議廢除保險(xiǎn)合同中“自次日零時(shí)起生效”這個(gè)缺乏法律依據(jù)的格式條款,并修改相關(guān)條款,保護(hù)投保人的合法權(quán)益。(本報(bào)記者申東)